Du har skrevet en prompt du er fornøyd med. Rollen er tydelig, oppgaven er presis, og du har lent deg på gode promptteknikker. Likevel kommer det noe tilbake som er helt greit, men som kunne passet for nesten hvem som helst. Det føles generisk, og du vet ikke helt hvorfor. Ofte er ikke svakheten prompten i det hele tatt. Det er konteksten som mangler.
Selv den beste formuleringen har en grense. Når Claude ikke kjenner deg, bedriften din eller måten dere snakker på, kan den bare gjette. Da fyller den hullene med generelle plattformfakta og standardfraser. Løsningen er sjelden å pusse mer på ordene. Den er å gi Claude kontekst den ikke har fra før.
Kjenn igjen når problemet er kontekst, ikke prompt
Se for deg en teknisk velskrevet prompt: "Du er en erfaren tekstforfatter som skriver engasjerende stillingsutlysninger. Skriv en utlysning for utdannet.no, en norsk kursplattform som søker nye kursholdere." Den har rolle, oppgave og litt fakta. Det er ingenting galt med selve prompten.
Resultatet blir likevel tamt. Du får en utlysning som forklarer at plattformen finnes, at man kan dele kunnskap og tjene penger, og at man ikke trenger erfaring fra før. Korrekt, men intetsigende. Den kunne stått for en hvilken som helst kursplattform i verden, og da er den ikke verdifull for nettopp deg.
Det er her mange begynner å iterere på ordlyden. De skriver om setninger, legger til adjektiver og prøver en ny vinkling. Det tar lang tid og flytter sjelden resultatet langt nok, fordi feilen ikke ligger i hvordan du spør. Den ligger i hva Claude vet.
Spør Claude hva den mangler for å skrive om akkurat deg
Det finnes et enkelt diagnostisk grep. I stedet for å gjette deg frem, lar du Claude svare på det selv. Følg opp det generiske svaret med noe slikt: "Dette blir en grei utlysning, men den kunne vært for hvilken som helst plattform. Forklar kort, maks to setninger, hva du mangler for å skrive en utlysning som er tydelig oss og ikke en generisk konkurrent."
Svaret peker rett på hullene. I eksempelet fra kurset svarer Claude at den mangler det som er særegent for nettopp utdannet.no: tonen og verdiene, hva som skiller plattformen fra internasjonale konkurrenter som Udemy, og konkrete detaljer som suksesshistorier og hvordan onboardingen fungerer. Nå har du en konkret huskeliste over hva du skal mate inn, i stedet for å famle.
Et viktig poeng når du demonstrerer dette for deg selv: gjør det i inkognitomodus. Da kan ikke Claude lene seg på minnet den allerede har om bedriften din. Du ser ærlig hvor langt den kommer på ren prompt, og hvor mye konteksten betyr.
Slik kan du gi Claude kontekst med ekte tekst, tall og eksempler
Når du vet hva som mangler, kan du gi Claude kontekst den umulig har fra før, hentet fra dine egne kilder. I kurset gjøres dette helt konkret. Først limes teksten fra Om oss-siden inn, så siden om hvem plattformen er og hva den tilbyr kursholdere. Deretter de reelle utbetalingstallene til kursholdere, etterprøvbare fakta Claude umulig kan finne på selv.
Det smarteste tilskuddet er ekte eksempler på tidligere stillingsutlysninger. Når du gir Claude ett tidligere eksempel, kalles det one-shot. Gir du den to eller flere, er det few-shot. Med konkrete utlysninger foran seg ser Claude raskt hva dere har gjort før, og kan emulere stemmen deres i stedet for å oppfinne en ny. Du kan også legge ved skriveråd, for eksempel Språkrådets råd for stillingsutlysninger på bokmål, for å styre stilen ytterligere.
Avslutt med en tydelig instruks: "Her er en side om hvem vi er, en side om hva vi tilbyr kursholdere, og et par tidligere utlysninger vi har brukt. Les gjennom alt og skriv utlysningen på nytt, basert på hvem vi er, hva vi tilbyr og måten vi snakker på."
Slik ser forskjellen ut i praksis
Med kontekst på plass treffer Claude umiddelbart bedre. Den slutter å si "nettkursplattform" og bruker plattformens egen formulering, "norsk kursplattform for digital kompetanse". Den henter ut at over 70 000 har lært der, at over 150 virksomheter bruker den, og navngir ekte kunder som NAV og Nasjonalbiblioteket. Den får til og med med at 38 kursholdere publiserer i dag, et tall som bare fantes i materialet du ga den.
Be gjerne Claude sammenligne selv. På spørsmål om hva som ble konkret og troverdig, svarer den at den første utlysningen hvilte på generiske plattformfakta den fylte inn på egen hånd, mens den siste hadde etterprøvbare detaljer fra materialet: navngitte kunder, reelle inntektstall, og presise mekanismer som resultatbasert betaling, utbetaling to ganger i året og ingen eksklusivitetsklausul. Nettopp det siste punktet, at kursholderne ikke bindes og eier innholdet selv, skiller plattformen på en måte ingen generisk tekst kunne hevdet. Tonen ble dessuten deres egen, hentet rett fra måten de snakker på.
Poenget er ikke at det ferdige svaret er perfekt. Det er at du nå sitter med et resultat som er verdt å forbedre, i stedet for å starte forfra. Da blir videre prompting effektiv, fordi du jobber med noe ekte.
Neste steg
Kontekst og prompt jobber sammen. Når du har god kontekst på plass, kan du finpusse formuleringen med en god prompt til Claude, og det hjelper å forstå hva kontekstvinduet i en KI-modell er så du vet hvor mye du kan mate inn. Jobber du med interne dokumenter og kundedata, bør du også vite om det er trygt å bruke Claude på jobben.
Denne videoen er hentet fra kurset Claude – komplett guide på Utdannet.no. I det fulle kurset lærer du å bygge gjenbrukbar kontekst med prosjekter, gi Claude tilgang til egne filer og PDF-er, og styre lengre samtaler så du konsekvent får svar som er tydelig dine og ikke generiske.
